TAIA601 Common Studies of Department (5–10 cr)

Tapaamisten aiheet

Luovuus; kirjoittajaidentiteetti, kirjoittamisen bloggi ja kirjoittamisen ilo; musiikki ja rytmi kirjoittamisen tukena; osaamisen tunnistaminen; intersektionaalisuus kirjoittamisessa ja turvallinen kirjoittamisen tila; kirjoittajan ammatillinen profiili.

Kurssin tavoitteet
• Pohtia omaa kirjoittajaidentiteettiä monesta eri näkökulmasta
• Oppia tunnistamaan omia osaamisalueita ja osaamista
• Ideoida omaa ammatillista profiilia
• Herätellä luovuutta
• Analysoida kirjoittajan positiota intersektionaalisesta näkökulmasta

Kurssin arviointikriteerit

Arviointiasteikko on 1–5. Arviointiin vaikuttavat aikatauluissa pysyminen, keskusteluaktiivisuus sekä Moodlessa ja Zoom-tapaamisten aikana sekä keskustelun vuorovaikutteisuus ja uusien näkökulmien lisääminen toisten opiskelijoiden pohdintoihin. Loppuesseen osalta arviointiin vaikuttavat omien kokemusten ja teoriatiedon luova reflektointi, hyvin valitun lähdekirjallisuuden käyttö, johdonmukaisuus, tiiviys ja selkeä rakenne, oikeinkirjoitus ja luettavuus. Läsnäolovaatimus on 9 istuntoa kymmenestä, muut poissaolot on korvattava opettajien kanssa neuvotelluilla tehtävillä. Lopullinen arvosana muodostuu tehtävien arvosanojen keskiarvosta.
Arvioinnissa hyödynnetään näitä yleisiä arviointikriteerejä:
0 (hylätty) = Työskentely ei pysy annetuissa aikarajoissa tai annettuja ohjeita ei noudateta, esimerkiksi Moodlen viikkotehtävät ovat pääsääntöisesti tekemättä, luennoilta poissaoloja ei ole korvattu tehtävillä tai loppuessee on referaatti, jossa ei ole lainkaan omaa pohdintaa.
1 = Suorituksessa on runsaasti puutteita. Esimerkiksi viestit kirjoitetaan keskustelualueelle myöhässä, keskustelu ei ole vastavuoroista, tekstit sisältävät runsaasti asiavirheitä tai loppuessee on laadultaan heikko (esimerkiksi epäyhtenäinen, fokukseltaan ja rakenteeltaan sekava tai niukka).
2 = Teksteissä on hyvin rajattu näkökulma. Aiheen kannalta olennaisten asioiden välisiä yhteyksiä tuodaan esille. Keskusteluun panostaminen on kuitenkin sisällöltään niukkaa, lähdeaineiston käytössä on ongelmia tai tekstissä on suhteellisen paljon kielellisiä tai rakenteellisia puutteita.
3 = Loppuesseen aihe on hyvin rajattu, rakenteeltaan looginen ja siinä on selkeä näkökulma. Lähdemateriaalia on hyödynnetty silloin kun se on aiheen kannalta relevanttia. Moodlessa ja luennoilla käyty keskustelu on aktiivista. Keskustelussa on huomioitu toisten opiskelijoiden esiin tuomia seikkoja. Kielellisesti tekstit ovat hyviä.
4 = Aihe on hyvin rajattu, keskusteluviesteissä ja loppuesseessä on selkeät näkökulmat, ja keskustelu antaa hallitun kokonaiskuvan kulloinkin käsitellystä aiheesta. Mahdollista lähdemateriaalia on hyödynnetty esseessä erinomaisesti, ja se tukee hyvin aihetta. Kieli on sujuvaa. Keskusteluviesteissä on selkeä aloitus, jatkokehittelyä sekä uusia näkökulmia keskusteluun. Keskustelu on erityisen aktiivista ja siinä otetaan huomioon toisten opiskelijoiden esiin tuomia näkökulmia sekä reagoidaan toisten esille ottamiin huomioihin.
5 = Aihe on hyvin rajattu, viesteissä on selkeitä ja oivaltavia, perusteltuja ja luovia näkökulmia. Asiat sidotaan kontekstiinsa uudella tavalla tuoden muiden opiskelijoiden pohdintaan lisää näkökulmia. Teksteissä otetaan mainiosti huomioon toisten opiskelijoiden viestit ja reagoidaan niihin sekä esitetään muille tarkentavia kysymyksiä. Loppuesseen lähdemateriaalin valinta ja käyttö tukevat erinomaisesti aihetta. Teksteissä on selkeä aloitus ja johtopäätökset, sekä analyyttinen ote, jossa väitteitä arvioidaan kriittisesti ja tieteellisesti perustellen. Loppuesseessä on omia, hyviä oivalluksia, joita pohditaan toisten opiskelijoiden tekstien valossa niitä siteeraten.